Immer noch kein Ende der Arbeit in Sicht – selbst 25 Jahre nach Jeremy Rifkins Warnung

Im Jahre 1995, also kurz vor Ende meiner Berufslaufbahn, erschien ein Buch im Markt, das mir klar machte, in welch einem glücklichem Zeitabschnitt der Geschichte ich gelebt hatte. Es war das Buch Das Ende der Arbeit (engl. The end of work) von Jeremy Rifkin (* 1945). Rifkin hatte argumentiert, dass es durch den Produktivitätszuwachs in den vorangegangenen zwei Jahrzehnten zu einem dramatischen Verschwinden von Fabrikarbeitsplätzen gekommen war. Dies galt trotz des Wirtschaftswachstums im selben Zeitraum. Anhand weltweiter Wirtschaftsdaten wurde prognostiziert, dass diese Entwicklung sich fortsetzen würde. Rifkin erwartete, dass bis 2010 nur noch 12 % der arbeitenden Menschen in der Industrieproduktion eingesetzt werden. Bis 2020 würden es nur noch 2 % sein. Er sah ein großes Potential im Nonprofitsektor, der durch „Steuerumschichtung“ finanziert werden müsse.

Rifkins Prognosen Im Detail

Rifkin argumentierte, dass es zu vermehrter Arbeitslosigkeit in der Welt infolge der Ausbreitung von Automatisierung und Informationstechnologie in der Arbeitswelt käme, während insbesondere in den USA mehrere Millionen Arbeitsplätze in Produktion, Einzelhandel, Landwirtschaft und Dienstleistungen durch die Digitale Revolution überflüssig würden.

Aus diesem Rückgang ergab sich für ihn auch die Frage nach der Bestreitung des Lebensunterhaltes bei den durch Rationalisierung und damit verbundene Prozesse überflüssig gemachten Angestellten und Arbeitern. Er belegte, dass zwar in einigen Bereichen die Aufwertung der Employability der Betroffenen Abhilfe bringen kann, dies aber in der Regel nur bei einer Minderheit der alten Belegschaft den gewünschten Effekt zeitige – ein Großteil der Betroffenen finde sich in der Langzeitarbeitslosigkeit wieder.

Parallel zum Verfall der Marktwirtschaft, einschließlich des öffentlichen Sektors, würde ein dritter Sektor neuentstehen, der Nonprofit-Bereich. Das sind freiwilligenbasierte, gemeinschaftsbezogene Dienstleistungs-Organisationen, die mit öffentlicher Unterstützung neue Arbeitsplätze schaffen, um etwa den Stadtverfall aufzuhalten oder soziale Arbeit zu verrichten. Rifkin sieht hier ein großes Potential. Um diesen dritten Sektor zu finanzieren, schlägt Rifkin am Beispiel der USA vor, das Militärbudget nachhaltig zu reduzieren, eine Umsatzsteuer auf nicht lebensnotwendige Waren und Dienstleistungen zu erheben, sowie mit Geldern aus Bundes- und Länder-Haushalten ein Bedingungsloses Grundeinkommen (BGE) anstelle reiner Wohlfahrts-Leistungen zu finanzieren.

Lisa Herzogs Plädoyer für Arbeit als soziale Funktion

Der Titel Die Rettung der Arbeit [2019, 224 S.] stellt einen möglicherweise ungewollten Bezug zu Rifkins Bestseller her. Lisa Herzog (*1983) ist Politologin und Philosophin. Sie lehrte an der Hochschule für Politik der TU München, ehe sie 2019 nach Groningen wechselte.

Herzogs Buch ist wenig konkret. Sie führt aus, dass Arbeit zu wichtig sei, um sie ihrem Schicksal zu überlassen. Sie erfülle ein tief menschliches Bedürfnis. Sie stellt uns Menschen in soziale Räume. Sie sei mehr als nur ein Instrument zum Geldverdienen. Sie sei kein notwendiges Übel, das beendet werden muss. Wir sollten sie lieber verbessern als abschaffen. Wir sollten uns nicht von Arbeit befreien, sondern die Arbeit befreien.

Allerdings sollten Partizipation und demokratische Formen der Governance viel stärker auch in der Wirtschaft gelten. Zwang und Schikane sollten ein Ende haben. Es gäbe keinen technischen Determinismus, noch den der Märkte. Dass Wohlstand von der Spitze nach unten durchtröpfele (engl.: trickle down), das passiere nicht. Unternehmen entziehen sich lokaler Besteuerung.

Ökonomen ignorieren meist, dass Arbeit vor allem Sinn und Befriedigung produziert. Sie sei mehr als nur Selbstverwirklichung. Wer nicht arbeitet, dem fehlen wichtige soziale Kontakte. Technik sollte nicht nur zur Steigerung der Effizienz dienen. Sie sollte auch die Qualität verbessern. Auch in der Wirtschaft sollten Whistleblower als Helden gelten. Wäre dies der Fall, hätte der VW-Skandal einen andern Verlauf genommen.

Traditionsgemäß sind Unternehmen keine Demokratien. Eine Ausnahme bilden die Genossenschaften. Das Digitalisieren kann dem Demokratisieren helfen. Sie ermöglicht eine bessere Kommunikation und daher mehr partizipative Entscheidungen. Obwohl dies empirisch nicht belegt ist, sei es an der Zeit, es auszuprobieren. Die Ungleichheit sei in Deutschland zu groß. Sie schüre Misstrauen in der Gesellschaft.

Einordnung und Erklärungsansätze

Seit Marx und Engels gehört es zum Selbstverständnis oder gar zur Berufskrankheit von Wirtschaftstheoretikern, dass sie Dystopien in die Welt setzen, also Geschichten mit negativem Ausgang. Von Utopien lässt man lieber die Finger. Bei ihnen bekommt man sehr leicht in den Ruf des kindhaften Denkens. Des Weiteren kommt die Tatsache zum Tragen, dass schlechte Nachrichten mehr Aufmerksamkeit bekommen und sich schneller verbreiten als gute Nachrichten. Davon kann jeder Zeitungsredakteur ein Lied singen.

Aus den Reden vieler Politiker, vor allem denen der linken Parteien des politischen Spektrums kann man den Eindruck gewinnen, dass es der primäre Sinn der Wirtschaft sei, nicht-selbständige Arbeitsplätze zu schaffen. Dabei ist dies nichts Anderes als eine Perversion wirtschaftlichen Denkens. Sie wurde in die Welt gesetzt von Leuten, die sich dieser Bevölkerungsgruppe gegenüber verpflichtet fühlen, oder aber ihr nach dem Mund zu reden pflegen. Ein harter, aber sehr deutlicher Vergleich wäre, wenn man behaupten würde, dass allgemein bildende Schulen primär die Aufgabe besäßen, das Inklusionsproblem zu lösen. Früher gab es dafür so genannte Sonderschulen.

Eine ursprünglichere und sinnvollere Erklärung des Wirtschaftens beginnt damit, dass Familien und andere Gruppierungen nach Wegen suchten, sich zu ernähren, um zu überleben. Auf das Jagen und Sammeln in der Natur folgten der Anbau von Nahrungsmitteln und die Viehzucht. Die dabei anfallenden Arbeiten wurden zuerst von Familienmitgliedern übernommen. Später stellte sich heraus, dass durch Arbeitsteilung zwischen den Familien und Gruppen zusätzliche Produkte oder Dienste ermöglicht wurden, die die ursprüngliche Gruppe auf sich allein gestellt nicht leisten konnte. Es entstand das Handwerk und die Krankenpflege sowie – mit einigem zeitlichen Abstand – die Kunst.

Wer die Behauptung in die Welt setzt, dass die Arbeit als solche abnimmt, missdeutet nicht nur die Natur des Menschen, der immer Bedürfnisse oder Wünsche hat, die nur andere Menschen erfüllen können. Er nimmt außerdem an, dass das seit Beginn der Menschheitsgeschichte so bewährte Prinzip der Arbeitsteilung aufgegeben wird. Warum soll ich mir plötzlich die Haare selber schneiden, wenn ich dies noch nie getan habe. Eine Alternative wäre sie wachsen zu lassen.