Wunder gibt es immer wieder…

So sang Katja Ebstein 1970, also vor 45 Jahren. Am Ende des Liedes hieß es: ‚Wenn sie Dir begegnen, musst Du sie auch sehn‘. Wieviel Wahrheit und Lebensklugheit in diesem Text steckt, ist erstaunlich. Am letzten Donnerstag sprach Gert Scobel bei 3SAT mit drei Experten über dieses Thema. Seine  Gesprächspartner waren der Philosoph Volker Gerhardt, der Evolutionsbiologe Ulrich Kutschera und der Soziologe Detlef Pollack. Der Titel der Sendung hieß Glaubenssache.

Am Morgen nach der Sendung tauschten mein hiesiger Freund und Blog-Partner Hans Diel und ich uns kurz aus. Nach unserer Meinung werden Wunder viel zu schnell mit dem Begriff des Transzendenten, also dem Religiösen, in Verbindung gebracht. Wunder vollkommen zu leugnen, halten wir ebenfalls für falsch. Nach unserer Ansicht gibt es mindestens zwei Gründe für unerklärliche Phänomene:

(1) Es gibt Koinzidenzen, bei denen keine Kausalität besteht.

Ein Beispiel hatte ich einige Stunden zuvor selbst erlebt. Ich hatte ein Problem mit meinem Rechner. Ich rief einen Kollegen an in der Hoffnung, dass er mir helfen könnte. Er war nicht zuhause. Deshalb hinterließ ich meinen Hilferuf auf seinem Anrufbeantworter. Eine Stunde später war das Problem wie von selbst verschwunden. Bei vielen Erzählungen von Wunderheilungen verläuft es ähnlich. Entscheidend ist, dass man etwas tut. Man betet zu einem Heiligen oder macht sogar eine Wallfahrt. Das versetzt vermutlich die körpereigenen Heilungskräfte in die Lage tätig zu werden.

(2) Es gibt eine Realität auch außerhalb dessen, was wir messen können.

Wie viele Dinge wurden in früheren Jahrhunderten als Wunder angesehen, die wir heute rein naturwissenschaftlich erklären können. Dazu gehören Blitz und Donner, Erdbeben und Pandemien. Nur besonders naive Menschen sind der Ansicht, dass wir heute alles wissen. Wer etwas über den Stand der Naturwissenschaften weiß, wird zugeben, dass unser Wissen noch große Lücken enthält. So wie unsere menschlichen Sinne nicht in der Lage waren, Kräfte wie Magnetismus und Radioaktivität zu messen, so gibt es heute viele Phänomene, die wir noch nicht messen können. In diesem Blog hatte ich darüber berichtet, wie unser vor kurzem verstorbene Kollege Karl Ganzhorn sich bemühte, das Phänomen Wünschelrute naturwissenschaftlich zu erklären. Auch bei dem oft zitierten Blutwunder von Neapel halten Hans Diel und ich es für möglich, dass dabei unbekannte chemische Prozesse im Spiel sind.

Peter Hiemann aus Grasse schrieb am selben Tag dazu:

Ich habe die Diskussion verfolgt und war gespannt, ob Einsichten zur Sprache kommen, in wieweit religöse Dogmen eine Rolle spielen, heutige kulturelle Auseinandersetzungen zu erklären. Der Einfluss der weltweit agierenden religiös orientierten Institutionen auf gesellschaftliche Verhältnisse ist nicht zu übersehen, vor allem in Staaten des Nahen Ostens. Ich vermute, bei den Auseiandersetzungen zwischen schiitisch und sunnitisch orientierten Regimen werden religiöse Argumente nur als "Mittel zum Zweck" verwendet. In Israel werden die religiösen "Fundamentalisten" als Koalitionspartner "gebraucht". Meine Einschätzung der Diskussion: Der einzige interessante Gesprächspartner Scobels war der Kultursoziologe Detlef Pollack. Durch Wikipedia habe ich gerade erfahren, dass Pollack über die Religionstheorie Niklas Luhmanns und ihre systemtheoretischen Voraussetzungen promoviert hat. Welch ein "Zufall" und kein Wunder, dass der Mann mir was zu sagen hat. Die Beiträge von Gerhardt und Kutschera über das Verhältnis "Wissen" vs. "Glaube" kann man getrost vergessen.

Übrigens hat sich der zur Zeit sehr populäre französische Schriftsteller Michel Houellebecq zum Thema Religion ausführlich in seinem Buch "Unterwerfung" geäussert:  "Der Rationalismus wird von immer mehr Menschen als erstickend empfunden. Es gibt eine spirituelle Macht, die noch aktiv ist. ....Wozu soll es gut sein, autonom sein zu wollen, wenn man es nicht schafft. ... Ideologisch ist die Religion das beste Unterwerfungssystem. Denn sie liefert die Grundlage des Patriarchats: Der Mensch ist Gott unterworfen und die Frau dem Mann . ... Die Aufklärung ist am Ende. Der Humanismus ist tot." Houellebecq hat obige Aussagen in einem Spiegel Interview (Der Spiegel 10/2015) gemacht.

Darauf erwiderte Hans Diel aus Sindelfingen:

mir hat der Kultursoziologe Pollack überhaupt nicht gefallen, aus dem ganz banalen Grund, weil ich ihn zu schlecht (akustisch) verstanden habe. Dagegen hat der Philosoph Gerhardt mir eine interessante Sicht eröffnet, indem er meinte, dass sich Glauben und Wissen ergänzen und beides auf einem spezifisch menschlichen Streben nach Vertrauen basiert.

Mir gefällt es, wenn dieser positive Aspekt von sowohl Wissen als auch Glauben einmal erwähnt wird. Selbstverständlich muss danach darauf hingewiesen werden, dass Vertrauen nie unbegrenzt sein sollte und immer wieder mit einer Korrektur gerechnet werden muss. Beispiele für übertriebenes Vertrauen gibt es nicht nur bei den Religionen und ihren Dogmen, sondern auch in den Wissenschaften. Wie oft haben wir uns in diesem Blog gegen spekulative Theorien, voreilige Verallgemeinerungen, und unausgegorene Theorien in der verschiedensten Wissenschaftsgebieten ausgesprochen. Dabei glaube ich, dass oft nicht einmal die Erschaffer der unausgegorenen Theorien, etc. zu kritisieren sind, sondern noch mehr das „wissenschaftsgläubige“ (interessantes Wort im Kontext unseres Themas!) Publikum, welches zu schnell diese Theorien als gesicherte wissenschaftliche Erkenntnisse betrachtet.

Ich glaube (!), dass ein Grundübel womöglich darin besteht, dass wir (Durchschnitts-)Menschen zu wenig bereit oder in der Lage sind, bei bestimmten Themen mit Wissenslücken und Ungewissheiten zu leben. (Beispiel aus der Physik: Viele Physiker "glauben" lieber an die Vielweltentheorie als dass sie mit dem betreffenden Unwissen beim Messproblem der Quantenphysik leben können.) Das hört sich jetzt so an, als würde ich den oben von mir bejahten Aspekt Vertrauen und das Streben nach Wissen gering schätzen. Das ist nicht meine Absicht. Vielmehr meine ich

‒    Es geht nicht ohne ein gewisses Maß an Vertrauen (nicht nur bei Glauben und Wissen)

‒    Vertrauen sollte aber nicht so weit gehen, dass es dogmatisch wird oder übertrieben wissenschaftsgläubig

‒    Wenn das Vertrauen in eine bestimmte Sache nicht groß genug ist, das Gegenteil jedoch auch nicht hinreichend begründet ist, bleibt immer noch die Alternative die Sache als offen und ungeklärt zu betrachten.

Am 30.3.2015 schrieb Peter Hiemann:

Vertrauen können alle Wesen mit einem hinreichend komplexen Gehirn empfinden. Es ist keine spezifische menschliche Eigenschaft. Vertrauen gehört nach dem Neurowissenschaftler Antonio Damasio in die Kategorie „Emotionen“, die sich auf Sozialverhalten auswirken (wie Scham, Schuld, Kompassion, Verachtung, Stolz, Ehrfurcht, Bewunderung). Darüber hinaus sind Neurowissenschaftler der Ansicht, dass das menschliche Gehirn die Fähigkeit besitzt, Situationen nicht nur mittels erinnerter Erfahrungen einzuschätzen, sondern intuitiv „Wissenslücken“ durch plausible Vermutungen zu „überbrücken“. Diese Fähigkeit wird im  limbischen System des Mittelhirns vermutet, das entscheidende Funktionen für das Erleben von Emotionen, für Lernprozesse und vermutlich auch für Kreativität bereit stellt. Der Neurowissenschaftler Vilayanur S. Ramachandran vermutet sogar Funktionen im menschlichen Kortex, die bei religiösen Vorstellungen aktiv sind. Der Spiegel hatte 2003 in einem Artikel darüber berichtet.

Die Hypothese, „dass sich Glauben und Wissen ergänzen“ ist gerechtfertigt, wenn mit „Glauben“ plausible Vermutungen im Sinne ungeklärten Wissens gemeint sind oder Vorstellungen, die man als kreative Eingebungen bezeichnen kann. Die Hypothese, „dass sich Glauben und Wissen ergänzen“ ist nicht gerechtfertigt, wenn „Glauben“ sich auf Vorstellungen bezieht, die niemals verifiziert oder falsifiziert werden können.

Übrigens hat sich Einstein in seinem Essay „Wie ich die Welt sehe“ sehr präzis über seine Religiosität geäußert: „Das Schönste, was wir erleben können, ist das Geheimnisvolle. Es ist das Grundgefühl, das an der Wiege von wahrer Kunst und Wissenschaft steht. Wer es nicht kennt und sich nicht mehr wundern, nicht mehr staunen kann, der ist sozusagen tot und sein Auge erloschen. Das Erlebnis des Geheimnisvollen  - wenn auch mit Furcht gemischt – hat auch die Religion gezeugt. Das Wissen um die Existenz des für uns Undurchdringlichen, der Manifestation tiefster Vernunft und leuchtendster Schönheit, die unserer Vernunft nur in ihren primitivsten Formen zugänglich sind, dies Wissen und Fühlen macht wahre Religiosität aus; in diesen Sinn und nur in diesem gehöre ich zu den tief religiösen Menschen. Einen Gott, der die Objekte seines Schaffens belohnt und bestraft, der überhaupt einen Willen hat nach Art desjenigen, den wir an uns selbst erleben, kann ich mir nicht einbilden. Auch ein Individuum. das seinen körperlichen Tod überdauert, mag und kann ich mir nicht denken; mögen schwache Seelen aus Angst oder lächerlichem Egoismus solche Gedanken nähren. Mir genügt das Mysterium der Ewigkeit des Lebens und das Bewusstsein und die Ahnung von dem wunderbaren Bau des Seienden sowie das ergebene Streben nach dem Begreifen eines noch so winzigen Teiles der in der Natur sich manifestierenden Vernunft.“

Ein bekennender Ungläubiger staunt über die unglaublich vielfältigen Resultate der biologischen Evolution ähnlich wie Einstein. Er glaubt aber nicht, dass sich in evolutionären Entwicklungen der Natur etwas wie „Vernunft“ manifestiert. Er hofft (vielleicht vergeblich), dass menschliche Denk- und Verhaltensweisen letztlich von „Vernunft“ geprägt sind. 

Ausblick und Anregung

Zweifellos ist der Bezug zwischen Glauben und Wissen sehr interessant. Dass uns Einstein mal wieder tolle Zitate liefern kann, ist nicht mehr überraschend. Nur führt es etwas weg von der aktuellen gesellschaftlichen Betrachtung, die Michel Houellebecq so zusammenfasste: 'Die Aufklärung ist am Ende.'

Interessant wäre es, darüber zu nachzudenken, warum westliche Gesellschaften wie etwa die USA sich so stark von den Naturwissenschaften abwenden und ihr Heil bei religiösen Agitatoren suchen. Ein Beispiel ist der Zulauf, den die Kreationisten, also die Gegner der Evolutionslehre, erfahren. Dass im Nahen Osten der Schritt in Richtung Aufklärung so stark bekämpft wird, ist m. E. ein davon zu trennendes Phänomen. Es ist jedoch nicht weniger ernst zu nehmen.

Nicht das 'ob' und 'wie' interessieren mich dabei, sondern das 'warum'. Das eine ist Beobachtung und Statistik, das andere ist Begründung und Erklärung. Es ist so zu sagen der zweite Schritt.