Philosophisches Geplänkel

In diesem Blog kamen auch hin und wieder philosophische Themen vor. Meist erfolgte die Anregung durch Freunde oder Leser. So ist es auch jetzt. Im Folgenden skizziere ich meine Interpretation einiger längst vergangener philosophischer Strömungen in Europa, wohl wissend, dass dies nicht unwidersprochen bleibt. Danach folgen einige weitere Bemerkungen über den möglichen Einfluss von Philosophen. Ergänzungen und Kommentare zu diesen Ausführungen sind erwünscht!

Philosophie-Geschichte

Der Französische Rationalismus (FR) wurde in die Welt gesetzt durch René Descartes (1596-1650) und später unter anderem von Gottfried Wilhelm Leibniz (1646-1716) vertreten. Die Auffassung des FR lässt sich vereinfacht wie folgt ausdrücken: Entweder gibt uns der Verstand eine Antwort, oder es gibt keine. Räsonieren wurde zum Modewort auch in den gebildeten Kreisen Deutschlands. Es bedeutete so viel wie ‚sorgfältig argumentieren‘ und basiert auf dem französischen Wort ‚raison‘, das sowohl für Verstand wie für Vernunft steht. (Man beachte die Feinheiten!) Heute hat ‚räsonieren‘ längst den Beigeschmack von nörgeln und motzen. Leibniz, ein gebürtiger Sachse aus Leipzig, hatte seine Begegnung mit dem FR während seiner Zeit im Dienste des Trierer (oder Mainzer) Bischofs in der Trierer Botschaft in Paris (1672-1676). Dort demonstrierte er seine Rechenmaschine und erfand nebenbei das duale Zahlensystem. (Beides hatte 270 Jahre später Einfluss auf den jungen Konrad Zuse.)

Der Angelsächsische Empirismus (AE), vertreten durch David Hume (1711-1776), sieht in der Sinneswahrnehmung die einzige Quelle der Erfahrung und damit des Wissens. Gefühlen und gedanklichen Einflüssen gegenüber sollte man vorsichtig sein, will man objektives und neues Wissen erwerben. Der Preuße Immanuel Kant (1724-1804) versuchte eine Brücke zu bauen zwischen AE und FR mit seinem (kantschen) Transzendentalismus (KT). Kant nimmt an, dass immer A-priori-Wissen erforderlich ist, um die Erfahrung zu leiten. 

Gedanken ohne Inhalt sind leer, Anschauungen ohne Begriffe sind blind. Der Verstand kann nichts anschauen, die Sinne nichts denken. ... Der Verstand ist auf mögliche Erfahrungen beschränkt. Die Vernunft ist transzendent. ... Die Vernunft arbeitet architektonisch; sie sucht ein System.

So schrieb er 1781 in der Kritik der reinen Vernunft. Nach Kant ist dieses Wissen von außen, vermutlich von einem höheren Wesen vorgegeben. Die Grenze des Individuums wird transzendiert, also überschritten. Neben dem Verstand postulierte Kant im Gehirn des Menschen noch ein zweites Organ, Vernunft genannt. Wie ein Reiter auf einem Pferd, so sitze die Vernunft obendrauf und lenke (‚managt‘) den Verstand. Der Verstand schuftet so gut er kann, um mit den Sinneserfahrungen fertig zu werden. So wie Pferde ihren Reiter abwerfen können, so versuche der Verstand manchmal ohne die Vernunft auszukommen. Die Folgen sind meist eher unerfreulich.

Meine Einschätzungen und Vorlieben

Ich neige am ehesten zu AE (oh Wunder!). FR ist mir zu trocken und zu streng, KT ist zu gekünstelt. So frage ich die KT-Anhänger, wo wohl ein Baby oder Kleinkind sein A-priori-Wissen herhat. Ich bin überzeugt, dass auch Begriffe, also Denkstrukturen, ein Ergebnis früherer Erfahrung sein können. Schon beim Kleinkind arbeitet der Verstand und verarbeitet Sinneseindrücke. Verarbeiten heißt, alles in Gruppen oder Kategorien einzuordnen, was ähnlich aussieht oder ähnliche Eigenschaften hat. Das scheinen Kinder ohne fremde Hilfe zu tun. Die dazugehörigen Bezeichnungen oder Worte übernehmen sie anschließend von den Erwachsenen des Sprachraums, insbesondere auch von Altersgenossen  ̶  sofern diese (schon) welche haben. Wo soll das berühmte ‚moralische Gesetz in uns‘, das in Form des Gewissens auch im heutigen Rechtssystem verankert ist, herkommen, wenn nicht von der Gesellschaft, d.h. von andern Menschen? So fragen heute diejenigen, die weniger dem Idealismus zugeneigt sind als Kant. Soweit ich weiß, konnte die Gehirnforschung Kants Vorhersagen bisher auch noch nicht bestätigen.

Immerwährende Aufklärung

Wie kein anderer der hier erwähnten Philosophen machte Kant die Aufklärung zu seinem Anliegen. In seinem zwölfseitigen Text Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung? von 1784 schrieb er:

Es ist so bequem, unmündig zu sein. Habe ich ein Buch, das für mich Verstand hat, einen Seelsorger, der für mich Gewissen hat, einen Arzt, der für mich die Diät beurteilt, u.s.w., so brauche ich mich ja nicht selbst zu bemühen. Ich habe nicht nötig zu denken, wenn ich nur bezahlen kann; andere werden das verdrießliche Geschäft schon für mich übernehmen. Daß der bei weitem größte Teil der Menschen (darunter das ganze schöne Geschlecht) den Schritt zur Mündigkeit, außer dem daß er beschwerlich ist, auch für sehr gefährlich halte: dafür sorgen schon jene Vormünder, die die Oberaufsicht über sie gütigst auf sich genommen haben.

Man könnte meinen, Kant hätte etwas gegen Leute, die sich zu sehr an Bücher klammern oder die sich von Meinungsforschern oder (Unternehmens-) Beratern beeinflussen lassen. Dass er von Frauen eine etwas antiquierte Meinung hat, sei ihm verziehen. Bei Zeitgenossen, ja bei ganzen Kulturkreisen fragt man sich, ob oder warum sie bisher der Aufklärung entgehen konnten. Der arabische Raum scheint ein eklatantes Beispiel zu sein.

Eigentlich ist die Situation viel schlimmer. Fast gewinnt man den Eindruck, dass in vielen Kreisen und Gesellschaften, in denen das Gedankengut der Aufklärung eine feste Heimat gefunden hatte, die Dinge sich rückwärts entwickeln. In einigen Ländern, so in den USA, finden gerade Leute politisches Gehör, die sich öffentlich von der wissenschaftlichen Denkweise distanzieren. Wie weit dieser Trend geht und wie lange er anhält, ist eine der spannendsten Fragen unserer Zeit.

Philosophisches Quartett

Es gibt zurzeit zwei deutsche Philosophen, die wie keine andern es versuchen, die Philosophie aus ihrer akademischen Abgeschlossenheit heraus unter das breite Volk zu bringen. Es sind dies Peter Sloterdijk und Jürgen Safranski. Ihre Sendungen lassen sich bei Youtube immer wieder ansehen. Sehr empfehlen kann ich die Sendung mit dem Titel: Ist die Welt noch zu retten? Darin sind Franz-Josef Radermacher und Harald Welzer die beiden andern Gesprächspartner. Den Informatiker Radermacher brauche ich nicht vorzustellen. In seinem Interview in diesem Blog stellte er seine Initiativen wie die der Ökosozialen Marktwirtschaft und des Globalen Marshallplans vor. Ganz überrascht war ich dieser Tage, als ich vom Bundesentwicklungsminister Gert Müller hörte, dass er sich von Radermachers Ideen inspirieren lässt. Müller arbeitet derzeit sehr intensiv mit den Ländern der Sahelzone zusammen, um ihnen zu helfen, Perspektiven zu entwickeln, damit junge Menschen im Lande bleiben können, anstatt als Flüchtlinge ihr Heil in Europa zu suchen. Wenn Donald Trump mal wieder die Klimaschützer verhöhnt, muss ich an den Kollegen Radermacher denken. Das kann ihn nicht freuen.

Der Soziologe Welzer sieht die Entwicklungen erheblich kritischer als Radermacher. Er meint, dass  ‚der gegenwärtig praktizierte Lebensstil unserer Gesellschaft durch hypertrophes Wachstum seine eigenen Voraussetzungen konsumiere‘. Wer von beiden eher Recht hat, ist schwer zu ermitteln. Ist ein Warner erfolgreich, dann hat er oft selbst mit dazu beigetragen, dass seine Vorhersagen sich als falsch erwiesen. Jedenfalls ist es beruhigend, dass die Vorhersagen des Soziologen Thomas Robert Malthus (1766-1834) sich nicht genau so zu erfüllen scheinen wie vorhergesagt. Er hatte angesichts der Bevölkerungsexplosion (Maltusianische Falle genannt) eine Verarmung Englands vorhergesagt.

Weltveränderer und Ideologen

Philosophen (und auch Soziologen) waren schon immer bemüht, die Welt zu erklären. Einer von ihnen (Karl Marx aus Trier) wollte sie sogar verändern. Beides ist ihnen nicht zu 100% gelungen. Man kann das als Nachteil oder als Vorteil ansehen  ̶ ganz nach Standpunkt. Die Schwierigkeiten, die Weltveränderer manchmal hatten, ergaben sich daraus, dass die Welt nicht so war, wie sie glaubten, dass sie sei. Typischerweise scheiterten sie an der Psyche ihrer Mitbürger. Auf der gefühlsmäßigen Ebene der Menschen können Dinge eine Rolle spielen, die vom Verstand her nicht zu erklären sind. Man wird sich dessen immer mehr bewusst. Selbst anzunehmen, dass der Verstand zweier Menschen jeden Sachverhalt gleich erkennt und gleich bewertet, ist bereits sehr gewagt. Auch unter Philosophen gibt es Schulen und Schüler. Oft grenzen sie sich voneinander ab, indem sie sich gegenseitig der Ideologie bezichtigen.

PS. Dass die Stadt Trier hier mehrmals erwähnt wird, wird nur die Leserinnen und Leser überraschen, die nicht wissen, dass dies die Heimatstadt des Autors ist. Etwas Werbung für die Region sei mir gestattet. Übrigens, das Wort Geplänkel stammt aus dem Militärischen. Im übertragen Sinne ist es ein Wortgefecht von geringer Dauer.