Organisations-Anthropologie – was ist das?

Am 5.1.2013 schrieb Hartmut Wedekind aus Darmstadt:

Ist [der mitgesandte Beitrag] eigentlich etwas für Ihren Blog?  Formelzeichen werden nicht benutzt! Ich glaube aber, er passt nicht, weil eine Einführung mit dem Thema „Was ist Anthropologie“?  fehlt. Gehlen und  Plessner  waren die deutschen Heroen der Anthropologie (biologisch, sozial, geistig).

Mir gefällt unter den sonstigen  Heroen natürlich der Erlanger Wilhelm Kamlah am besten. Bevor er seine „Philosophische  Anthropologie“ schrieb, verfasst er einen Aufsatz mit dem Thema „Der Mensch in der Profanität“. Und das genau ist mit Anthropologie gemeint. Es gilt: „Wer profan ist, ist nicht heilig“. Alles, was nach Heiligkeit riecht,  ist  anthropologisch draußen.

Zuviel Philosophie kann nicht sein, dachte ich mir, und las es. Die  offen gelassene Frage ‚Was ist Anthropologie?‘ ließe sich mit einem Hinweis auf Wikipedia erklären. Auch die Hinweise auf Gehlen, Plessner und Kamlah ließen sich auf diese Art ersetzen.

An einer Stelle mitten im Text begann ich hellhörig zu werden, nämlich als Wedekind sich die Frage stellt: Was ist ein Fehler? Seine Antwort: ‚Technisch gesprochen ist ein Fehler eine nicht tolerierbare Abweichung von einer Spezifikation (Soll).‘ Da fühlte ich mich auf einmal herausgefordert. Da mich dieselbe Frage schon seit Jahrzehnten beschäftigt hat, gab es auch in diesem Blog bereits einige Hinweise. Bei dem Wort ‚Spezifikation‘ ist Wedekind – im Gegensatz zu vielen andern Kollegen – vorsichtig und fügt in Klammern das Wort ‚Soll‘ hinzu.

Die Soll-Spezifikation heißt genauer Anforderungsdefinition. Sie ist sehr oft die Basis eines Vertrags zwischen Auftraggeber und Auftragnehmer. Das Schwierige sind meist die nicht-funktionalen Anforderungen (Leistung, Benutzbarkeit, Sicherheit). Leider lassen sie sich nicht formal ausdrücken, wie dies bei den funktionalen Anforderungen sehr oft der Fall ist. Je vollständiger eine Spezifikation ist, umso genauer lässt sie sich implementieren. Je mehr Freiheitsgrade offen gelassen werden, umso mehr Bedarf besteht für eine Ist-Spezifikation. Der Entwerfer trifft dann die Auswahl.

Nun zu den Fehlern: Aus technischer Sicht ist es sinnvoll, sie nach der Entwicklertätigkeit zu unterscheiden, etwa in Anforderungsfehler, Entwurfsfehler, Implementierungsfehler, Testfehler, Installationsfehler und Nutzerfehler. Um das Vorwort nicht zu einem eigenen Beitrag ausarten zu lassen, nehme ich an, dass Wedekind im obigen Zitat nur an Anforderungsfehler dachte. Es sind Situationen (engl. use cases), die besonderer Behandlung bedürfen. Typische Beispiele sind 'Speicher voll' und 'Batterie leer'. Was wir leichthin als Fehler bezeichnen, ist manchmal nur ein Aspekt der Realität, der beachtet werden muss.

Jetzt zu meinen eigentlichen Einwänden. Es ist eine der üblichen Lebenslügen, an die besonders akademische Informatiker zu glauben scheinen, dass sich komplexe Systeme, wie wir sie heute täglich benutzen (Amazon, Google, Facebook, Autobahn-Maut, Arbeitslosenhilfe), vollständig und exakt spezifizieren lassen. Eine weitere Gefahr besteht darin, Informatikern und Ingenieuren einzutrichtern, dass ihre Verantwortung nur beim Vorliegen einer Soll-Spezifikation einsetzt. Steve Jobs hat deutlicher als andere Kollegen erkannt, dass der Ingenieur die nicht-artikulierten Wünsche der potentiellen Nutzer erkennen muss. Schließlich ist es unprofessionell, alle Wünsche eines Auftraggebers unbesehen zu akzeptieren. Wohin es führt, wenn wir hier versagen, darauf hat das Ehepaar Mitscherlich in seinem bekannten Buch hingewiesen. Selbst KZ-Ärzte sahen sich im Dienste der Wissenschaft handeln, als sie Menschen quälten und töteten.

Ich hoffe, es gelingt Ihnen, trotz dieser Vorbemerkungen und der nur schwer verdaulichen Begrifflichkeit des beigefügten Wedekind-Beitrags seine fachliche Substanz zu genießen.